刑事證據(jù)排除規(guī)則

在我國刑事訴訟過程中，刑事證據(jù)排除規(guī)則非常重要，那么刑法對(duì)于刑事證據(jù)排除規(guī)則具體是怎樣規(guī)定的呢?
    刑事訴訟是解決犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的訴訟，是代表國家對(duì)其進(jìn)行追究，將直接影響到犯罪嫌疑人的最根本的權(quán)利，甚至?xí)儕Z其生命，因此，刑事訴訟規(guī)定了很嚴(yán)格的證據(jù)體系，但在現(xiàn)實(shí)中仍然存在許多問題。
一、形式不合法的證據(jù)的效力問題

我國長(zhǎng)期以來的司法傳統(tǒng)是重實(shí)體輕程序,尤其是對(duì)證據(jù)的形式審查更是大而化之,不甚重視,因此廣泛存在證據(jù)形式不合法的現(xiàn)象.筆者認(rèn)為這樣做是不合適的,有悖法律的規(guī)定,應(yīng)該得到重視和糾正。
    在英美法系采取“毒樹之果”的理論,認(rèn)為形式不合法的證據(jù)必將推導(dǎo)出不合法的結(jié)論,因此將形式不合法的證據(jù)一概排除在外.最近轟動(dòng)世界的辛普森案就是因?yàn)樽C據(jù)有瑕疵而被判決無罪并當(dāng)庭釋放的,即使所有的人(包括法官)都認(rèn)為辛普森就是殺人犯也不例外。
    我國刑事訴訟法對(duì)此也做了相應(yīng)的規(guī)定,最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋第五十三條第四款規(guī)定,制作書證的副本、復(fù)制件，物證的照片、錄象、錄音等有關(guān)證據(jù)，制作人不得少于二人。并附制作過程說明由制作人簽名或蓋章。第五十四條第二款規(guī)定，單位提供的書面證據(jù)，必須由提供人簽名并加蓋單位印章;個(gè)人提供的書面證據(jù)，必須由本人簽名或蓋章。刑事訴訟法第九十一條規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人時(shí)，偵查人員不得少于二人。第九十五、九十九、一百條規(guī)定，訊(詢)問筆錄由犯罪嫌疑人(被害人、證人)確認(rèn)無誤后簽名或蓋章，偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。第一百零六條規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加人和見證人簽名或蓋章。第一百二十條第二款規(guī)定，鑒定人鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則也做了類似的規(guī)定。我國刑事訴訟對(duì)證據(jù)的要求是相當(dāng)高的，但很遺憾的是，沒有說明如果違反上述規(guī)定后證據(jù)是否可以采用，從而造成了現(xiàn)實(shí)中的許多問題出現(xiàn)。在實(shí)踐中最主要的表現(xiàn)是證據(jù)材料上缺少相關(guān)人員的簽字，比如偵查人員在訊問筆錄上不簽名，或單位提供的書面證據(jù)上只加蓋公章而沒有提供人簽名等情況時(shí)有發(fā)生。
    此類問題的發(fā)生關(guān)鍵是辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)所致，但這并不單單是一個(gè)無關(guān)緊要的形式問題，而是關(guān)系到證據(jù)是否合法，是否具備證明效力的根本問題。因此必須在思想上高度重視，嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，并作為辦事作風(fēng)的一項(xiàng)指標(biāo)來考核，這一問題就可以迎刃而解。故而有必要做出相應(yīng)的制度性規(guī)定，對(duì)此類證據(jù)的證明效力予以明確。#p#分頁標(biāo)題#e#
二、取得方式不合法的證據(jù)的效力問題

在美國，把該類證據(jù)表述為“非法證據(jù)”，并不涉及證據(jù)形式，而是專指違反程序和侵犯他人合法權(quán)益的方式收集的證據(jù)。關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則已經(jīng)成為美國刑事訴訟中的“天皇”規(guī)則，反映了程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值選擇上的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度。在日本，同樣明確規(guī)定了諸如不得強(qiáng)迫任何人做不利于己之供述，由于強(qiáng)制、拷問或脅迫之招供，或經(jīng)過不當(dāng)之長(zhǎng)久拘留或監(jiān)禁后之招認(rèn)時(shí)，不得認(rèn)為有罪或科以刑罰等規(guī)定。證明的過程中證據(jù)材料的使用不能違背法律所追求的人權(quán)、程序、正義、效率等價(jià)值。法律為保障證明符合這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定了收集證據(jù)的主體，程序，證據(jù)的法定形式及來源，出示證據(jù)的程序，期限等等。
   在我國，刑事訴訟法第四十三條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百四十條也做了相同的要求。同時(shí)，最高人民法院和最高人民檢察院也分別發(fā)文強(qiáng)調(diào)此類要求，似乎關(guān)于刑訊逼供等問題已經(jīng)從制度上排除了其存在的可能，明文規(guī)定該類證據(jù)不能作為證據(jù)使用，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中仍然存在許多問題。
    (一)對(duì)刑訊逼供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確
    什么是刑訊逼供?是不是只要不采取暴力毆打就不是刑訊逼供?刑訊逼供需要誰來證明?如何維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益?都是在現(xiàn)實(shí)中急需解決的問題。
    在全國范圍內(nèi)大力清楚超期羈押的問題之后，對(duì)犯罪嫌疑人超期羈押的現(xiàn)象明顯好轉(zhuǎn)，但仍然存在人為的延長(zhǎng)辦案期限的問題。那么，對(duì)犯罪嫌疑人反復(fù)多次訊問之后，誰還能保證訊問筆錄就一定是真實(shí)的呢?筆者認(rèn)為，必須嚴(yán)格加強(qiáng)辦案期限延長(zhǎng)的審批環(huán)節(jié)的監(jiān)督，杜絕不正當(dāng)?shù)难娱L(zhǎng)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押期限。有學(xué)者甚至認(rèn)為，超期羈押就是非法拘禁，是犯罪行為。筆者認(rèn)為這一定性是有一定道理的。
    再有就是連續(xù)訊問的車輪戰(zhàn)，讓犯罪嫌疑人精疲力竭，從而可能做出不真實(shí)的口供;或者對(duì)其實(shí)施餓凍或者不讓休息等“軟暴力”，迫使其招供。
    筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將刑訊逼供的標(biāo)準(zhǔn)明確化，只要犯罪嫌疑人提出有刑訊逼供，就將沒有實(shí)施刑訊逼供的責(zé)任交給偵查部門，從而切實(shí)保護(hù)司法公正。
    (二)對(duì)威脅、引誘、欺騙等手段同樣缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)
    現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生偵查人員以態(tài)度好可以從輕或減輕處罰為“誘餌”來促使犯罪嫌疑人招供，甚至還有以放其回家來說服其做出承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，或者對(duì)指控的事實(shí)的法律性質(zhì)做不恰當(dāng)?shù)慕忉專T使其認(rèn)為只要承認(rèn)，也沒有什么嚴(yán)重的后果。更有甚者，一些檢察人員在開庭時(shí)仍然以此來促使被告人供認(rèn)指控的事實(shí)。這些行為是否構(gòu)成誘供呢?法律雖然規(guī)定了采取誘供等手段取得的證據(jù)為非法，卻沒有客觀可行的標(biāo)準(zhǔn)來衡量那些行為是誘供，因此就給了一些違法取證以生存的空間。#p#分頁標(biāo)題#e#
    筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，將誘供等非法手段明確化，并將以誘供或威脅、欺騙等方法取得的證據(jù)排除在有效證據(jù)之外，就可以在很大程度上遏制這一不正常的取證行為。
    (三)對(duì)取證過程缺乏有效的監(jiān)督
    目前我國的刑事訴訟法雖然明確律師介入刑事案件的時(shí)間是犯罪嫌疑人第一次被訊問時(shí)起，但實(shí)踐中律師介入受到許多限制，無法對(duì)偵查人員的取證行為進(jìn)行監(jiān)督。而司法機(jī)關(guān)內(nèi)部又無法得到取證過程合法與否的信息，因?yàn)榉缸锵右扇吮救烁緹o法向外界傳遞消息，因此取證過程就成為監(jiān)督的真空，容易滋生一些違法違紀(jì)行為的出現(xiàn)。
    故此，筆者建議對(duì)律師介入偵查階段的權(quán)利進(jìn)一步擴(kuò)大，以切實(shí)起到相應(yīng)的制衡作用，保障私權(quán)和公權(quán)之間合理的比例，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
    三、關(guān)于傳來證據(jù)的效力

刑事證據(jù)分類中有原始證據(jù)和傳來證據(jù)之分。原始證據(jù)由于和案件的直接聯(lián)系以及其真實(shí)性而毫無疑問可以作為定案的依據(jù)，但對(duì)于傳來證據(jù)的效力，因?yàn)槠鋫鱽淼男再|(zhì)，真實(shí)性受到很大影響。在英美法系國家，對(duì)傳來證據(jù)是根本排除的，不能作為證據(jù)使用。我國刑事訴訟法對(duì)此采取嚴(yán)格限制其使用的原則，對(duì)此在一些犯罪嫌疑人行為時(shí)不被外人知悉的秘密犯罪，有著積極的意義。但在現(xiàn)實(shí)中卻因此產(chǎn)生了過分依賴傳來證據(jù)即證人證言的缺陷，對(duì)一些被告人的定罪過于牽強(qiáng)。違背了以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的根本原則，也和無罪推定的要求相悖。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將傳來證據(jù)排除在有效證據(jù)之外，以保證切實(shí)做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，最大限度地避免錯(cuò)案出現(xiàn)。提高司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的水平，從而推動(dòng)依法治國的進(jìn)程，保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。
    四、關(guān)于證據(jù)的質(zhì)證和證據(jù)的效力
    我國刑事訴訟法第五十八條規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才可以作為定案的依據(jù)。對(duì)于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等雙方詢問、質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實(shí)的，才能作為定案的依據(jù)。美國學(xué)者戈?duì)柖≌J(rèn)為， 各方當(dāng)事人應(yīng)得到公平機(jī)會(huì)來對(duì)另一方提出的辯論和證據(jù)做出反映;解決的諸項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以理性推演為依據(jù);分析推理應(yīng)建立在當(dāng)事人做出的辯論和提出的證據(jù)之上。也就是說，證據(jù)必須經(jīng)過法庭辯論和質(zhì)證才可以作為分析推理的基礎(chǔ)。
   那么，在我國的司法實(shí)踐中很少有證人和鑒定人出庭作證的，而公訴人往往沒有參與取證，被告人就無法和證人進(jìn)行質(zhì)證，無法從根本上保證證據(jù)特別是證人證言和鑒定結(jié)論的真實(shí)性，從而嚴(yán)重影響到案件的質(zhì)量。刑事訴訟法規(guī)定的未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)過查證屬實(shí)可以作為定案的依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)摹＜热蛔C人沒有出庭，如何進(jìn)行查證?是不是只要控訴方查證而無須被告人質(zhì)證呢?鑒于此，筆者認(rèn)為證人和鑒定人必須出庭接受被告人的質(zhì)詢和辯論，否則就不能認(rèn)定證據(jù)為有效，以避免一些受到偵查人員影響的證人做出不真實(shí)的證言。#p#分頁標(biāo)題#e#
    五、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的問題
    證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的適用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度的要求。英美法系的表述是“排除合理懷疑”，大陸法系的表述是“內(nèi)心確信”、“高度涵蓋性”等。一般認(rèn)為，兩大法系對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的措辭盡管不同，但其基本內(nèi)容是一致的。它們所要求的證明程度是相同的，即在信念上確信，并且這種確信出于良知或者是真誠地形成的，是合理的和理性的。通常情況下要求做到排除合理懷疑的程度才可以認(rèn)為是證據(jù)確鑿，我國刑事訴訟法對(duì)此也做了規(guī)定，但實(shí)際上人民法院所做的判決書中卻經(jīng)常有這樣的表述：“主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。筆者認(rèn)為這樣表述是不恰當(dāng)?shù)模饕聦?shí)清楚言外之意即部分事實(shí)還不清楚，又怎么能說證據(jù)確實(shí)充分呢?既然事實(shí)還不清楚，證據(jù)也不充分，又怎么可以對(duì)被告人定罪量刑呢?運(yùn)用證據(jù)證明的目的是查明事實(shí)以適用法律，維護(hù)法律秩序和實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值，所以訴訟證明不是盲目的，而是有價(jià)值取向的，法律本身所追求的公平、秩序、效率、人權(quán)等價(jià)值即便是訴訟證明的價(jià)值取向。
    談到證明標(biāo)準(zhǔn)不能不說證據(jù)的取舍問題。在一些共同犯罪而只有一個(gè)或部分犯罪嫌疑人到案的案件中，如何認(rèn)定其供述的真假呢?許多法官在實(shí)際中對(duì)被告人供述一分為二，對(duì)其不利的就采信，對(duì)其有利的就不采信，筆者認(rèn)為這樣是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ跊]有其他直接證據(jù)相印證的情況下，亦即僅僅依靠被告人供述來定案是不符合“孤證不能定案”的法律規(guī)定的，用所謂的其他間接證據(jù)來佐證同樣無法達(dá)到事實(shí)證據(jù)鏈條緊密無其他合理懷疑的程度。正如日本學(xué)者谷口平安所言：“辯論原則所講的‘事實(shí)’已不是現(xiàn)實(shí)生活中本來形態(tài)的事實(shí)，而是經(jīng)過了法的加工的所謂的‘法的事實(shí)’。因此，對(duì)證據(jù)的采信和排除就尤其重要。
    對(duì)上述問題進(jìn)行思考之后，筆者認(rèn)為最終還是有罪推定“重打擊輕保護(hù)”的思想在作怪，既然已經(jīng)進(jìn)入偵查程序，想什么辦法也要證明犯罪嫌疑人就是被告人。事實(shí)上我國刑法的根本任務(wù)是保護(hù)無罪的人不受錯(cuò)誤追究和打擊犯罪相結(jié)合。而任何人未經(jīng)審判之前都被認(rèn)為是無罪的，因此很有必要對(duì)刑事證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行明確具體嚴(yán)格的規(guī)定，(1)證據(jù)材料須具有形式客觀性、形式關(guān)聯(lián)性。(2)具有法定的形式及來源。(3)由法定主體依法定程序收集。(4)依法定程序在法定期間內(nèi)出示。即形式不合法的證據(jù)無效，非法方式(法律規(guī)定了具體的表現(xiàn))取得的證據(jù)無效，傳來證據(jù)不得作為證據(jù)使用，所有證據(jù)必須經(jīng)法庭質(zhì)證才可以采信，證人和鑒定人必須出庭接受質(zhì)證和質(zhì)詢，否則其證言和鑒定結(jié)論沒有證據(jù)效力，對(duì)同一份證言必須采取同樣的取舍態(tài)度。#p#分頁標(biāo)題#e#
    在對(duì)上述證據(jù)排除原則作出規(guī)定后，再在實(shí)際操作中加強(qiáng)監(jiān)督和管理，一定可以大幅度地提高刑事案件的辦案質(zhì)量，切實(shí)保護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)依法治國，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.happyronin.com）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.happyronin.com/knowledge/routine/756.html,歡迎分享.