儲蓄卡被盜刷，銀行是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

【案情】
    2015年4月8日，孫某在某銀行辦理銀聯(lián)儲蓄卡一張。同時開通了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行和電話銀行業(yè)務(wù)。2015年5月3日，孫某該儲蓄卡在中國工商銀行河北省石家莊市某分行的ATM機(jī)上連續(xù)發(fā)生四筆取現(xiàn)交易，取現(xiàn)金額分別為5000元、5000元、5000元、4000元，手續(xù)費(fèi)分別為52元、52元、52元、42元，取現(xiàn)金額及手續(xù)費(fèi)共計(jì)19198元。交易發(fā)生后，孫某收到銀行客服發(fā)送的四條短信提示。孫某收到短信后立即撥打銀行客服電話，并向公安機(jī)關(guān)報案。
    公安機(jī)關(guān)已立案偵查，但刑事案件尚未結(jié)案。公安機(jī)關(guān)從中國工商銀行處調(diào)取了當(dāng)時的取款監(jiān)控錄像，監(jiān)控錄像顯示孫某的銀行卡確系被他人在中國工商銀行某市某分行的ATM機(jī)上連續(xù)四次提取現(xiàn)金，取現(xiàn)金額加手續(xù)費(fèi)共計(jì)19198元。
    孫某訴至法院，要求某銀行賠償損失。
 
　　　　
【分歧】
    本案主要圍繞是否應(yīng)該按照“先刑后民”的程序進(jìn)行審理，以及原、被告雙方的舉證責(zé)任應(yīng)該如何分配和雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等問題存在不同意見。
 
【評析】
    上海刑事律師認(rèn)為本案應(yīng)依據(jù)具體情況決定是否按照“先刑后民”的程序進(jìn)行審理，原、被告雙方應(yīng)依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由如下：
 
一、應(yīng)依據(jù)原告的實(shí)際訴求決定是否采用“先刑后民”的審判程序　　
    “先刑后民”全稱“先刑事訴訟程序而后民事訴訟程序”，是指如果在民事訴訟活動中發(fā)現(xiàn)存在涉嫌刑事犯罪的行為時，法院在公安機(jī)關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，應(yīng)先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再審理涉及的民事責(zé)任，或者由在審理刑事犯罪的時，也可以附帶審理民事責(zé)任問題。在此之前，法院不應(yīng)單獨(dú)審理判決案件中的民事責(zé)任。判斷審判是否應(yīng)依據(jù)“先刑后民”的程序進(jìn)行，應(yīng)依據(jù)“民事”糾紛本身是涉嫌犯罪行為還是由犯罪行為派生出來的行為。如果“民事”糾紛中包含涉嫌犯罪行為則應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”程序；如果“民事”糾紛是由犯罪行為派生出來的行為，則不應(yīng)適用“先刑后民”程序。
 
    具體到本案中，孫某與某銀行形成的是儲蓄存款合同法律關(guān)系，本案亦是基于此經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，與案外人涉嫌的信用卡詐騙案不屬于同一法律關(guān)系。因此，本案的審理結(jié)果不以相關(guān)刑事案件的處理結(jié)果為前提，本案應(yīng)繼續(xù)審理。如果孫某以侵權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)，向犯罪嫌疑人主張權(quán)利，同時公安機(jī)關(guān)又對犯罪嫌疑人進(jìn)行了立案偵查，此種情況屬于同一法律關(guān)系，則侵權(quán)糾紛不應(yīng)繼續(xù)審理，法院應(yīng)裁定駁回起訴。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
二、應(yīng)依據(jù)“誰主張、誰舉證”及“公平和誠實(shí)信用原則”分配舉證責(zé)任
    民事舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。“誰主張，誰舉證”是舉證責(zé)任分配一般原則，此外還應(yīng)遵守“公平和誠實(shí)信用”的原則。舉證責(zé)任倒置是指將原來由原告承擔(dān)的證明責(zé)任免除,由被告對反面事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中舉證責(zé)任分配，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般舉證責(zé)任與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定相結(jié)合的來進(jìn)行分配。因?yàn)閮π詈贤瑸橐话愫贤m紛，不屬于法律和司法解釋規(guī)定的舉證責(zé)任倒置, 但是由于銀行與持卡人在技術(shù)與信息的掌握上十分懸殊，依據(jù)其他法律和舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則又無法確定此類案件舉證責(zé)任的承擔(dān)，法院應(yīng)根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
 
三、被告方應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任
    持卡人與發(fā)卡行是儲蓄合同關(guān)系，除履行基本合同義務(wù)外，雙方對保證合同的履行還附有附隨義務(wù)。根據(jù)《合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”持卡人負(fù)有妥善保管及正確使用個人銀行卡及密碼的義務(wù)，銀行負(fù)有保障儲戶的存款安全、提供安全的交易設(shè)備和技術(shù)平臺、為儲戶的信息保密等均為銀行的重要義務(wù)。因此銀行應(yīng)對其已盡交易安全保障義務(wù)及持卡人存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。如銀行提供持卡人用卡過程中存在不規(guī)范使用銀行卡和密碼的證據(jù)，在持卡人沒有充分證據(jù)予以反駁的情況下，可以認(rèn)定持卡人沒有盡到妥善保管密碼的義務(wù)，對其損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
 
    本案中，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像證明了款項(xiàng)是被他人在異地通過模擬卡的形式取走，而孫某第一時間報警，盡到了基本注意義務(wù)，且銀行未提供證據(jù)證明孫某存在未妥善保管銀行卡及密碼的過錯，因此，銀行應(yīng)賠償孫某的全部損失。對于銀行提到的款項(xiàng)需銀行卡和密碼一致才能被支取，密碼屬于孫某個人設(shè)置并保管，不排除孫某泄露密碼的可能。但上海刑事律師認(rèn)為，前提應(yīng)當(dāng)是持卡人使用真實(shí)銀行卡進(jìn)行交易，持偽卡或模擬卡交易不能排除銀行的責(zé)任。
 
【法院判決】
    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：孫某與某銀行所形成的儲蓄存款合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。” 雖然孫某款項(xiàng)系被他人在中國工商銀行盜取，但中國工商銀行系代某銀行接收取款指令，并代為支付相應(yīng)現(xiàn)金，雙方形成的是委托付款法律關(guān)系，故法律后果應(yīng)由某銀行承擔(dān)。且孫某是基于與某銀行的儲蓄存款合同法律關(guān)系要求其承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，判決某銀行賠償孫某共計(jì)一萬九千一百九十八元。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
　　一審判決后，雙方均未提出上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。某銀行已自動履行了全部賠償責(zé)任。
 
【總結(jié)】
    通過對以上案例的分析及法院的最終判決，我們可以認(rèn)識到當(dāng)儲蓄卡被盜刷時，發(fā)卡行不能提供證據(jù)證明持卡人存在未能妥善保管及使用儲蓄卡時，其應(yīng)對持卡人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，法院在審理時應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況決定案件的審理程序及雙方舉證責(zé)任等問題。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.happyronin.com/case/jingji/1101.html,歡迎分享.