騎車“碰瓷”行為該如何來定罪

【案情】

2013年12月被告人平某、田某、伙同張某、王某、謝某、鄭某共同預(yù)謀制造假的交通事故方式訛詐途徑某公路的外地車輛司機(jī)錢財，并進(jìn)行作案分工。12月10日中午12時許被告人平某、田某、鄭某等六人駕駛了一輛小型汽車，并且?guī)е鴾?zhǔn)備用來作案的自行車一輛，竄至某公路段伺機(jī)作案。當(dāng)駕駛車輛的被害人路過此地時，被告人平某騎自行車帶上“傷者”張某故意去撞該車輛，張某假裝被撞倒在地謊稱手臂骨頭被撞斷。隨后，謝某攔下被害人車，被告人田某、鄭某則冒充“傷者”的親戚、朋友，要求送“傷者”去醫(yī)院治療，向被害人索要賠償款，訛詐被害人人民幣10000元。次日，三被告人又以相同手法作案二起，共獲利28000元。

【評析】

被告人平某等人的行為應(yīng)定詐騙罪。理由是：被告人在主觀方面具有騙取錢財?shù)哪康模陀^上采取了“碰瓷兒”這種故意制造虛假的交通事故的手段，向受害人索取財物，達(dá)到了非法占有之目的，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。行為人實(shí)施欺詐行為，使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并自愿處分財產(chǎn)，是這類犯罪的特征。構(gòu)成詐騙是被害人受騙后“自愿”交出財物，交出財物是基于自己看到的“事實(shí)”而根據(jù)常理判斷做出的合理的處置。在這一類案例中，即便有一定的言語威脅，但只要當(dāng)事人交出財物是基于“自愿”交出，即應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索數(shù)額較大的公私財物的行為。

詐騙罪是采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，導(dǎo)致被害人出現(xiàn)錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤認(rèn)識而“自愿地”將會財物，具有行為人獲取財物的“欺騙性”與被害人處分財物的“錯誤性”兩個顯著特征；而敲詐勒索罪則是以威脅或要挾的方法造成被害人心理上的恐懼，而被迫交付財物或提供財產(chǎn)性利益，具有行為人獲取財物的“脅迫性”與被害人交付財物的“非自愿性”兩個顯著特征。詐騙罪與敲詐勒索罪雖然都是利用被害人的瑕疵意思而取得財物，但被害人產(chǎn)生瑕疵意思的原因不同，前者是因?yàn)槭茯_，后者則是由于受脅迫。詐騙罪的被害人之所以交付財物是因?yàn)閷π袨槿说摹靶湃巍?；而敲詐勒索罪的被害人之所以交付財物是由于恐懼。

本案中被告人團(tuán)伙在犯罪過程中，使用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段故意制造交通事故，造成“張某被車撞倒在地手臂骨頭被撞斷”的假象，使被害人陷入錯誤認(rèn)識從而“自愿”地交付財物。雖然被告人平某等六人抓住被害人害怕報警“公了”，害怕受到行政處罰的畏懼心理，攔住被害人索要賠償就能放人，此行為從表面上來看似乎符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但從實(shí)質(zhì)上來說被害人并沒有受到脅迫，而只是在受蒙蔽的情況下并且基于事故產(chǎn)生原因的錯誤認(rèn)識而給付“賠償款”，被害人是基于被騙“自愿”錯誤地處分自己的財產(chǎn)，平某等六人最終取得財物采取的是詐騙的手段。所以，從行為特征上來說，其行為更符合詐騙罪的特征。
#p#分頁標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：詐騙罪、敲詐勒索罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.happyronin.com）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.happyronin.com/case/caichan/275.html,歡迎分享.